مؤخراً، قرأت كتابين يسجلان تاريخ حرب حجم كتلة بيتكوين في العقد 2010، يمثلان وجهتي نظر متعارضتين:
●حرب حجم الكتلة لجوناثان بيير، تتحدث من منظور دعم الكتل الصغيرة
●روجر فير وستيف باترسون في "اختطاف البيتكوين"، يتحدثان من منظور دعم الكتل الكبيرة
قراءة هذين الكتابين التاريخيين اللذين يسجلان الأحداث التي عايشتها وشاركت فيها كانت تجربة رائعة. على الرغم من أنني على دراية بمعظم الأحداث والسرد من كلا الجانبين، إلا أن هناك بعض التفاصيل المثيرة التي كنت لا أعرفها أو نسيتها، ومن المثير رؤية هذه الحالات من منظور جديد. في ذلك الوقت، كنت من مؤيدي الكتل المتوسطة، معارضة للنمو المتطرف أو التصريحات المطلقة. فهل ما زلت أؤيد وجهة النظر تلك الآن؟
تدور النقاشات الأولية حول حرب حجم الكتلة حول سؤال بسيط: هل يجب أن يزيد البيتكوين حد حجم الكتلة من 1 ميغابايت إلى قيمة أعلى من خلال الانقسام الصلب للسماح بمعالجة المزيد من المعاملات وتقليل الرسوم، ولكن على حساب جعل تشغيل العقد والتحقق منها أكثر صعوبة وتكلفة؟
كتاب Bier ترك انطباعًا لدي بأن جماعة الكتلة الصغيرة تهتم أكثر بكيفية تحديد مسائل المستوى الأعلى من خلال مسائل مستوى البروتوكول. في نظرهم، يجب أن تكون تغييرات البروتوكول ( وخاصة "الانقسام الصلب" ) نادرة جدًا، وتتطلب توافقًا عالياً من مستخدمي البروتوكول.
بيتكوين تحاول أن تصبح نوعًا جديدًا تمامًا من العملة، غير خاضعة لسيطرة المنظمات المركزية والبنوك المركزية. إذا بدأت بيتكوين في الحصول على هيكل حوكمة نشط للغاية، أو كانت عرضة للتنسيق والتلاعب من قبل عمال المناجم أو البورصات أو شركات كبيرة أخرى، فسوف تفقد هذه الميزة الفريدة الثمينة إلى الأبد.
في سرد Bier ، فإن أكبر إزعاج للمدافعين عن الكتل الصغيرة يأتي من المدافعين عن الكتل الكبيرة ، وذلك لأنهم غالبًا ما يحاولون جمع عدد قليل نسبيًا من اللاعبين الكبار معًا لتشريع ودفع التغييرات التي يفضلونها.
تهتم جماعة الكتلة الكبيرة عادةً بمسألة أساسية: ما يجب أن تكون عليه البيتكوين؟ هل يجب أن تكون تخزين قيمة ( ذهب رقمي ) أم وسيلة دفع ( نقد رقمي )؟ بالنسبة لهم، الرؤية الأصلية والرؤية التي تتبناها جماعة الكتلة الكبيرة هي النقد الرقمي. وقد تم ذكر ذلك بوضوح في الورقة البيضاء!
غالبًا ما يستشهد أنصار الكتل الكبيرة بعملين لساتوشي ناكاموتو:
الجزء الخاص بالتحقق من الدفع المبسط في الورقة البيضاء، ناقش عندما تصبح الكتل كبيرة جداً، يمكن للمستخدمين الأفراد استخدام إثبات ميركل للتحقق من الدفع.
فقرة تدعو على Bitcointalk إلى زيادة حجم الكتلة تدريجياً من خلال الانقسام الصارم.
بالنسبة لهم، كانت الانتقال من التركيز على النقد الرقمي إلى الذهب الرقمي تحولًا، تم الاتفاق عليه من قبل مجموعة صغيرة ومترابطة من المطورين، ثم اعتبروا أنه من حقهم فرض وجهات نظرهم على المشروع بأكمله.
اقترحت مجموعة "صغير الكتل" أن البيتكوين يمكن أن تعمل كحل نقدي وذهب في نفس الوقت: يصبح البيتكوين مركّزًا على كونه "الطبقة الأولى" كذهب، بينما توفر بروتوكولات "الطبقة الثانية" المبنية على البيتكوين مدفوعات رخيصة. ومع ذلك، يعتقد Ver أن هذه الحلول غير كافية عمليًا.
الفرق الرئيسي بين وجهات نظر الطرفين
بالنسبة لـ Bier، تمثل مجموعة الكتل الصغيرة المستخدمين، وتعارض مجموعة صغيرة ولكنها قوية من عمال المناجم والبورصات الذين يحاولون السيطرة على شبكة البلوكشين لمصالحهم الخاصة. بالنسبة لـ Ver، تمثل مجموعة الكتل الكبيرة المستخدمين، وتعارض مجموعة صغيرة من رجال الدين الذاتيين والشركات المدعومة من رأس المال الاستثماري، التي تستفيد من الحلول من الطبقة الثانية اللازمة لخارطة الطريق للكتل الصغيرة.
رأيت أن أقرب نقطة بين الطرفين في "توافق على بنود النقاش" هي أن كتاب Bier يعترف بأن العديد من مؤيدي الكتل الكبيرة لديهم نوايا حسنة، لكنهم ينتقدون بشكل متكرر عجز مؤيدي الكتل الكبيرة، بينما يميل كتاب Ver إلى نسب نوايا خبيثة وحتى نظريات مؤامرة إلى مؤيدي الكتل الصغيرة، لكنهم نادراً ما ينتقدون قدراتهم.
عندما عايشت حرب حجم كتلة البيتكوين، كنت عادةً أقف إلى جانب أنصار الكتل الكبيرة. كان دعمي يتركز على عدة نقاط رئيسية:
كانت إحدى النوايا الرئيسية لبيتكوين هي النقد الرقمي، وقد تؤدي الرسوم المرتفعة إلى خنق هذه الحالة.
أنا غير مقتنع بقول "الطبقة الأساسية" من مجتمع الكتل الصغيرة. لم يعرفوا أبدًا بوضوح من هو "المستخدم" أو كيف يقيسون رغبة المستخدم.
الشهادة المنعزلة هي اقتراح لزيادة حجم الكتلة بشكل طفيف تم اعتماده من قبل قطاع الكتل، وهي تبدو معقدة بشكل غير ضروري مقارنة بزيادة حجم الكتلة من خلال تقسيم صلب بسيط.
جماعة الكتلة الصغيرة تقوم حقًا بعملية مراجعة غير رائعة لوسائل التواصل الاجتماعي لفرض آرائهم.
في الوقت نفسه، أشعر بخيبة أمل شديدة تجاه دعاة الكتل الكبيرة في بعض النقاط الرئيسية. والأسوأ من ذلك أن دعاة الكتل الكبيرة لم يكونوا مستعدين أبدًا للاتفاق على أي مبدأ واقعي لحدود حجم الكتلة.
كانت طريقتي المبدئية في ذلك الوقت هي: يجب أن نحقق التوازن بين زيادة تكلفة كتابة الكتلة ( ورسوم المعاملات ) ومتطلبات البرامج لعقد القراءة (. في الوضع المثالي، إذا زادت الطلبات على استخدام الكتلة بنسبة 100 مرة، يجب أن نتقاسم الألم إلى النصف، مما يؤدي إلى زيادة حجم الكتلة بمقدار 10 مرات وزيادة الرسوم بمقدار 10 مرات.
ومع ذلك، لم تقبل أي من الفصائل هذه الطريقة الوسطية. أعتقد أن خطأ فصيلة الكتل الكبيرة هنا أكبر من فصيلة الكتل الصغيرة.
بشكل عام، من خلال قراءة هاتين الكتابتين، وجدت أنني أوافق أكثر على وجهة نظر Ver في القضايا الكلية، لكنني أوافق أكثر على وجهة نظر Bier في التفاصيل المحددة.
![فيتاليك مقالة جديدة: تأملات حول حرب حجم كتلة البيتكوين])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(
) فخ القدرات الأحادية
من خلال قراءة هذين الكتابين، كانت لدي الانطباعات العامة عن مأساة سياسية: أحد الأطراف احتكر جميع الأشخاص القادرين، لكنه استخدم سلطته لدفع آراء ضيقة ومت偏جة؛ بينما أدرك الطرف الآخر بشكل صحيح أين تكمن المشكلة، ولكنه غارق في التركيز على المعارضة، وفشل في تطوير القدرة الفنية لتنفيذ خطته الخاصة.
أطلق على هذه المشكلة اسم فخ القدرة الأحادية. يبدو أن هذه هي المشكلة الأساسية التي يواجهها أي شخص يحاول بناء كيان سياسي أو مشروع أو مجتمع يأمل أن يكون ديمقراطيًا أو متنوعًا. إذا كانت هناك طرق أقوى وأعمق لمنع والخروج من فخ القدرة الأحادية، فسنستفيد كثيرًا.
![فيتاليك جديد: تأملات حول حرب حجم كتلة بيتكوين]###https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6eb45b50fe76139d408df0944d18036c.webp(
) أقل من الصراعات، المزيد من التقنية
في هذين الكتابين، لم يظهر مصطلح "ZK-SNARK" على الإطلاق. الحل النهائي لتخفيف التوترات السياسية ليس التوصل إلى تسوية، بل هو تقنية جديدة: اكتشاف طرق جديدة تمامًا يمكن أن تعطي كلا الطرفين المزيد مما يريدانه في نفس الوقت.
عندما يتوقف نظام بيئي عن احتضان التكنولوجيا الجديدة، فإنه لا مفر من أن يتوقف ويتحول إلى مزيد من الصراع. هذه هي إحدى الأسباب الرئيسية التي تجعلني أشعر بعدم الارتياح تجاه وجهة نظر "نحن لا نستطيع استخدام التكنولوجيا لحل المشاكل الاجتماعية".
سؤال رئيسي حول مستقبل بيتكوين هو ما إذا كان بإمكان بيتكوين أن تصبح نظامًا بيئيًا مبتكرًا تقنيًا. إن تطور Inscriptions و BitVM لاحقًا خلق إمكانية جديدة للطبقة الثانية، مما يحسن ما يمكن أن تفعله Lightning.
![فيتاليك مقال جديد: تأملات حول حرب حجم كتلة بيتكوين]###https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69baf5bb8f6591751aac87c88e655e38.webp(
) ملخص
أنا مهتم بتحليل نجاح وفشل بيتكوين، لأن الإيثريوم وغيرها من العملات الرقمية التي تهمني ### وحتى المجتمعات المادية ( يمكن أن تتعلم الكثير من فهم ما حدث، وما الجوانب التي تم إنجازها بشكل جيد، وما الجوانب التي يمكن تحسينها.
أوصي بقراءة كتاب "The Blocksize War" لبير وكتاب "Hijacking Bitcoin" لباترسون وفير لفهم لحظة حاسمة في تاريخ بيتكوين. هذه هي المرة الأولى التي تحدث فيها حرب أهلية حقيقية عالية المخاطر في "الدولة الرقمية"، وهذه التجارب تقدم دروسًا مهمة لنا في بناء دول رقمية أخرى في العقود المقبلة.
![فيتاليك: تأملات حول حرب حجم كتلة بيتكوين])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-3596e170ec36f8a39d3b64500ed87ef9.webp(
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
خلاف حجم كتلة بيتكوين: مراجعة التاريخ وآفاق المستقبل
تأملات في حرب حجم كتلة البيتكوين
مؤخراً، قرأت كتابين يسجلان تاريخ حرب حجم كتلة بيتكوين في العقد 2010، يمثلان وجهتي نظر متعارضتين:
●حرب حجم الكتلة لجوناثان بيير، تتحدث من منظور دعم الكتل الصغيرة ●روجر فير وستيف باترسون في "اختطاف البيتكوين"، يتحدثان من منظور دعم الكتل الكبيرة
قراءة هذين الكتابين التاريخيين اللذين يسجلان الأحداث التي عايشتها وشاركت فيها كانت تجربة رائعة. على الرغم من أنني على دراية بمعظم الأحداث والسرد من كلا الجانبين، إلا أن هناك بعض التفاصيل المثيرة التي كنت لا أعرفها أو نسيتها، ومن المثير رؤية هذه الحالات من منظور جديد. في ذلك الوقت، كنت من مؤيدي الكتل المتوسطة، معارضة للنمو المتطرف أو التصريحات المطلقة. فهل ما زلت أؤيد وجهة النظر تلك الآن؟
! Vitalik مقالة جديدة: تأملات في حرب حجم كتلة البيتكوين
وجهة نظر派 الكتل الصغيرة
تدور النقاشات الأولية حول حرب حجم الكتلة حول سؤال بسيط: هل يجب أن يزيد البيتكوين حد حجم الكتلة من 1 ميغابايت إلى قيمة أعلى من خلال الانقسام الصلب للسماح بمعالجة المزيد من المعاملات وتقليل الرسوم، ولكن على حساب جعل تشغيل العقد والتحقق منها أكثر صعوبة وتكلفة؟
كتاب Bier ترك انطباعًا لدي بأن جماعة الكتلة الصغيرة تهتم أكثر بكيفية تحديد مسائل المستوى الأعلى من خلال مسائل مستوى البروتوكول. في نظرهم، يجب أن تكون تغييرات البروتوكول ( وخاصة "الانقسام الصلب" ) نادرة جدًا، وتتطلب توافقًا عالياً من مستخدمي البروتوكول.
بيتكوين تحاول أن تصبح نوعًا جديدًا تمامًا من العملة، غير خاضعة لسيطرة المنظمات المركزية والبنوك المركزية. إذا بدأت بيتكوين في الحصول على هيكل حوكمة نشط للغاية، أو كانت عرضة للتنسيق والتلاعب من قبل عمال المناجم أو البورصات أو شركات كبيرة أخرى، فسوف تفقد هذه الميزة الفريدة الثمينة إلى الأبد.
في سرد Bier ، فإن أكبر إزعاج للمدافعين عن الكتل الصغيرة يأتي من المدافعين عن الكتل الكبيرة ، وذلك لأنهم غالبًا ما يحاولون جمع عدد قليل نسبيًا من اللاعبين الكبار معًا لتشريع ودفع التغييرات التي يفضلونها.
! Vitalik مقالة جديدة: تأملات في حرب حجم كتلة البيتكوين
وجهة نظر جماعة الكتل الكبيرة
تهتم جماعة الكتلة الكبيرة عادةً بمسألة أساسية: ما يجب أن تكون عليه البيتكوين؟ هل يجب أن تكون تخزين قيمة ( ذهب رقمي ) أم وسيلة دفع ( نقد رقمي )؟ بالنسبة لهم، الرؤية الأصلية والرؤية التي تتبناها جماعة الكتلة الكبيرة هي النقد الرقمي. وقد تم ذكر ذلك بوضوح في الورقة البيضاء!
غالبًا ما يستشهد أنصار الكتل الكبيرة بعملين لساتوشي ناكاموتو:
الجزء الخاص بالتحقق من الدفع المبسط في الورقة البيضاء، ناقش عندما تصبح الكتل كبيرة جداً، يمكن للمستخدمين الأفراد استخدام إثبات ميركل للتحقق من الدفع.
فقرة تدعو على Bitcointalk إلى زيادة حجم الكتلة تدريجياً من خلال الانقسام الصارم.
بالنسبة لهم، كانت الانتقال من التركيز على النقد الرقمي إلى الذهب الرقمي تحولًا، تم الاتفاق عليه من قبل مجموعة صغيرة ومترابطة من المطورين، ثم اعتبروا أنه من حقهم فرض وجهات نظرهم على المشروع بأكمله.
اقترحت مجموعة "صغير الكتل" أن البيتكوين يمكن أن تعمل كحل نقدي وذهب في نفس الوقت: يصبح البيتكوين مركّزًا على كونه "الطبقة الأولى" كذهب، بينما توفر بروتوكولات "الطبقة الثانية" المبنية على البيتكوين مدفوعات رخيصة. ومع ذلك، يعتقد Ver أن هذه الحلول غير كافية عمليًا.
الفرق الرئيسي بين وجهات نظر الطرفين
بالنسبة لـ Bier، تمثل مجموعة الكتل الصغيرة المستخدمين، وتعارض مجموعة صغيرة ولكنها قوية من عمال المناجم والبورصات الذين يحاولون السيطرة على شبكة البلوكشين لمصالحهم الخاصة. بالنسبة لـ Ver، تمثل مجموعة الكتل الكبيرة المستخدمين، وتعارض مجموعة صغيرة من رجال الدين الذاتيين والشركات المدعومة من رأس المال الاستثماري، التي تستفيد من الحلول من الطبقة الثانية اللازمة لخارطة الطريق للكتل الصغيرة.
رأيت أن أقرب نقطة بين الطرفين في "توافق على بنود النقاش" هي أن كتاب Bier يعترف بأن العديد من مؤيدي الكتل الكبيرة لديهم نوايا حسنة، لكنهم ينتقدون بشكل متكرر عجز مؤيدي الكتل الكبيرة، بينما يميل كتاب Ver إلى نسب نوايا خبيثة وحتى نظريات مؤامرة إلى مؤيدي الكتل الصغيرة، لكنهم نادراً ما ينتقدون قدراتهم.
! فيتاليك مقال جديد: تأملات في حرب حجم كتلة البيتكوين
رأيي في حرب حجم الكتلة
عندما عايشت حرب حجم كتلة البيتكوين، كنت عادةً أقف إلى جانب أنصار الكتل الكبيرة. كان دعمي يتركز على عدة نقاط رئيسية:
في الوقت نفسه، أشعر بخيبة أمل شديدة تجاه دعاة الكتل الكبيرة في بعض النقاط الرئيسية. والأسوأ من ذلك أن دعاة الكتل الكبيرة لم يكونوا مستعدين أبدًا للاتفاق على أي مبدأ واقعي لحدود حجم الكتلة.
كانت طريقتي المبدئية في ذلك الوقت هي: يجب أن نحقق التوازن بين زيادة تكلفة كتابة الكتلة ( ورسوم المعاملات ) ومتطلبات البرامج لعقد القراءة (. في الوضع المثالي، إذا زادت الطلبات على استخدام الكتلة بنسبة 100 مرة، يجب أن نتقاسم الألم إلى النصف، مما يؤدي إلى زيادة حجم الكتلة بمقدار 10 مرات وزيادة الرسوم بمقدار 10 مرات.
ومع ذلك، لم تقبل أي من الفصائل هذه الطريقة الوسطية. أعتقد أن خطأ فصيلة الكتل الكبيرة هنا أكبر من فصيلة الكتل الصغيرة.
بشكل عام، من خلال قراءة هاتين الكتابتين، وجدت أنني أوافق أكثر على وجهة نظر Ver في القضايا الكلية، لكنني أوافق أكثر على وجهة نظر Bier في التفاصيل المحددة.
![فيتاليك مقالة جديدة: تأملات حول حرب حجم كتلة البيتكوين])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(
) فخ القدرات الأحادية
من خلال قراءة هذين الكتابين، كانت لدي الانطباعات العامة عن مأساة سياسية: أحد الأطراف احتكر جميع الأشخاص القادرين، لكنه استخدم سلطته لدفع آراء ضيقة ومت偏جة؛ بينما أدرك الطرف الآخر بشكل صحيح أين تكمن المشكلة، ولكنه غارق في التركيز على المعارضة، وفشل في تطوير القدرة الفنية لتنفيذ خطته الخاصة.
أطلق على هذه المشكلة اسم فخ القدرة الأحادية. يبدو أن هذه هي المشكلة الأساسية التي يواجهها أي شخص يحاول بناء كيان سياسي أو مشروع أو مجتمع يأمل أن يكون ديمقراطيًا أو متنوعًا. إذا كانت هناك طرق أقوى وأعمق لمنع والخروج من فخ القدرة الأحادية، فسنستفيد كثيرًا.
![فيتاليك جديد: تأملات حول حرب حجم كتلة بيتكوين]###https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6eb45b50fe76139d408df0944d18036c.webp(
) أقل من الصراعات، المزيد من التقنية
في هذين الكتابين، لم يظهر مصطلح "ZK-SNARK" على الإطلاق. الحل النهائي لتخفيف التوترات السياسية ليس التوصل إلى تسوية، بل هو تقنية جديدة: اكتشاف طرق جديدة تمامًا يمكن أن تعطي كلا الطرفين المزيد مما يريدانه في نفس الوقت.
عندما يتوقف نظام بيئي عن احتضان التكنولوجيا الجديدة، فإنه لا مفر من أن يتوقف ويتحول إلى مزيد من الصراع. هذه هي إحدى الأسباب الرئيسية التي تجعلني أشعر بعدم الارتياح تجاه وجهة نظر "نحن لا نستطيع استخدام التكنولوجيا لحل المشاكل الاجتماعية".
سؤال رئيسي حول مستقبل بيتكوين هو ما إذا كان بإمكان بيتكوين أن تصبح نظامًا بيئيًا مبتكرًا تقنيًا. إن تطور Inscriptions و BitVM لاحقًا خلق إمكانية جديدة للطبقة الثانية، مما يحسن ما يمكن أن تفعله Lightning.
![فيتاليك مقال جديد: تأملات حول حرب حجم كتلة بيتكوين]###https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69baf5bb8f6591751aac87c88e655e38.webp(
) ملخص
أنا مهتم بتحليل نجاح وفشل بيتكوين، لأن الإيثريوم وغيرها من العملات الرقمية التي تهمني ### وحتى المجتمعات المادية ( يمكن أن تتعلم الكثير من فهم ما حدث، وما الجوانب التي تم إنجازها بشكل جيد، وما الجوانب التي يمكن تحسينها.
أوصي بقراءة كتاب "The Blocksize War" لبير وكتاب "Hijacking Bitcoin" لباترسون وفير لفهم لحظة حاسمة في تاريخ بيتكوين. هذه هي المرة الأولى التي تحدث فيها حرب أهلية حقيقية عالية المخاطر في "الدولة الرقمية"، وهذه التجارب تقدم دروسًا مهمة لنا في بناء دول رقمية أخرى في العقود المقبلة.
![فيتاليك: تأملات حول حرب حجم كتلة بيتكوين])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-3596e170ec36f8a39d3b64500ed87ef9.webp(