Perangkap Kepatuhan dalam Operasional Proyek Web3: Desain Struktur dan Pembagian Tanggung Jawab
Di bidang Web3, banyak proyek yang dalam upaya mengejar kepatuhan sering terjebak dalam beberapa model operasional yang umum tetapi berbahaya. Model-model ini tampak dapat menghindari regulasi, namun sebenarnya dapat membawa risiko hukum yang lebih besar. Artikel ini akan membahas secara mendalam tiga struktur operasional berisiko tinggi yang khas, dan menggabungkannya dengan kasus nyata, untuk membantu pembaca mengenali dan menghindari jebakan kepatuhan yang potensial ini.
Mode "Outsourcing": Tanggung jawab sulit untuk benar-benar dipisahkan
Banyak proyek Web3 mengadopsi strategi "outsourcing", menyerahkan bisnis inti seperti pengembangan kontrak, pemeliharaan frontend, dan promosi pemasaran kepada pihak ketiga, berharap dapat melemahkan atribut operasional mereka. Namun, fokus regulator tidak hanya pada pihak yang menandatangani kontrak, tetapi juga pada pengambil keputusan dan penerima manfaat yang sebenarnya.
Jika otoritas pengawas menemukan bahwa ada hubungan kepentingan, kontrol instruksi, atau tumpang tindih personel antara penyedia layanan pihak ketiga dan tim proyek, bahkan jika ada kontrak independen, mereka dapat dianggap sebagai unit operasi yang diperpanjang dari pihak proyek. Dalam hal ini, semua tanggung jawab atas perilaku terkait akan jatuh kepada entitas proyek.
Dalam kasus gugatan 2022 oleh Komisi Sekuritas dan Bursa Amerika Serikat (SEC) terhadap Dragonchain, meskipun proyek tersebut mendirikan beberapa entitas hukum dan mengalihkan sebagian pekerjaan operasional, SEC melalui penyelidikan menemukan bahwa semua keputusan kunci masih dikendalikan oleh perusahaan induk Dragonchain, sehingga struktur pengalihan tidak berhasil mencapai pemisahan tanggung jawab.
Otoritas Monetari Hong Kong (SFC) juga secara jelas menyatakan dalam menangani penyelidikan kepatuhan terhadap beberapa penyedia layanan aset virtual, bahwa jika keputusan operasi dan teknologi inti masih dikuasai oleh pengendali aktual yang sama, meskipun bisnis dijalankan oleh "penyedia layanan", itu tidak akan dianggap sebagai operasi independen. Pengaturan "pemisahan formal" semacam ini justru dapat dianggap sebagai bukti negatif yang disengaja untuk menghindari kewajiban regulasi.
"Pendaftaran di Banyak Tempat + Node Terdistribusi" Mode: Sulit Menyembunyikan Pusat Kontrol yang Sebenarnya
Beberapa proyek Web3 memilih untuk mendirikan perusahaan cangkang di negara-negara dengan regulasi yang relatif longgar, sambil mengklaim penyebaran node global, berusaha menciptakan kesan "desentralisasi". Namun, pada kenyataannya, sebagian besar struktur semacam itu masih menunjukkan kontrol yang sangat terpusat, dengan kekuasaan pengambilan keputusan utama terkonsentrasi di tangan beberapa anggota inti, aliran dana dipimpin oleh entitas atau individu tunggal, dan hak pembaruan kode penting dikuasai oleh satu alamat.
Regulator semakin cenderung menggunakan identifikasi "penetratif" untuk menentukan pusat pengendalian proyek yang sebenarnya. Khususnya ketika menghadapi sengketa hukum atau penyelidikan lintas batas, otoritas akan lebih mengutamakan untuk menelusuri "lokasi pengendali sebenarnya" dan "lokasi kejadian kunci" untuk menetapkan yurisdiksi. Cara penyebaran teknologi node terdistribusi tidak dapat menyembunyikan substansi operasional.
Pada kasus Williams v. Binance tahun 2024, Pengadilan Sirkuit Kedua AS memutuskan: selama pengguna AS membeli token kripto melalui platform, dan infrastruktur sistem perdagangan berada di AS, hukum AS berlaku, meskipun platform tersebut mengklaim tidak memiliki entitas AS. Ini menunjukkan bahwa regulator AS tidak mengakui klaim "tanpa kewarganegaraan"; selama pengguna dan tindakan teknik terkait dengan kontrol subjek, mereka mungkin akan diperiksa secara regulasi.
Otoritas Moneter Singapura ( MAS ) dan Komisi Sekuritas dan Futures Hong Kong ( SFC ) juga menekankan dalam pedoman terkait bahwa struktur pendaftaran luar negeri tidak dapat menghalangi kewenangan regulasi lokal untuk menelusuri kembali kepada pengendali sebenarnya.
Mode "Penerbitan di Blockchain": Tidak sama dengan Operasi Tanpa Pengawasan
Beberapa tim teknis percaya bahwa setelah kontrak pintar dikerahkan, proyek tersebut terputus dari itu, dan menganggap kode yang diunggah ke blockchain sebagai "pengiriman terdesentralisasi". Namun, regulator tidak menerima pandangan "teknologi sama dengan pengecualian tanggung jawab" ini. Di blockchain hanyalah bentuk, sedangkan di luar blockchain adalah tindakan yang substansial. Siapa yang memulai pemasaran, mengorganisir penempatan, mengendalikan jalur peredaran, faktor-faktor ini adalah inti dari penilaian tanggung jawab oleh regulator.
Pada tahun 2024, investor Amerika mengajukan gugatan kolektif terhadap platform Pump.Fun, meskipun platform tersebut mengklaim "kontrak on-chain terbuka", namun gugatan tersebut secara jelas menunjukkan bahwa aktivitas pemasaran dan promosi KOL adalah inti dari transaksi. Ini menunjukkan bahwa regulator tidak hanya memperhatikan kode, tetapi juga lebih menekankan pada operasi nyata di luar rantai.
Pada bulan Februari 2025, Pernyataan Staf yang diterbitkan oleh SEC menegaskan bahwa bahkan "token meme" yang bersifat "hiburan" tidak dapat diberi label "dibebaskan". Selama ada harapan peningkatan kekayaan atau intervensi pemasaran, tetap harus dinilai berdasarkan Uji Howey.
Tren regulasi global telah menjadi konsisten, lembaga pengatur di berbagai tempat seperti SEC, CFTC, SFC Hong Kong, dan MAS Singapura telah memperkuat logika penilaian "berbasis perilaku", menjadikan jalur promosi dan distribusi di luar rantai sebagai fokus pemeriksaan. Khususnya, model "penerbitan yang didorong" yang dilakukan melalui KOL, airdrop, dan peluncuran di bursa, hampir semuanya dianggap sebagai perilaku operasional yang khas.
Kata Penutup: Fokus pada hubungan pengendalian substansial, bukan pada struktur permukaan
Dalam beberapa tahun terakhir, logika regulator semakin jelas: bukan melihat struktur apa yang dibangun oleh proyek, tetapi fokus pada cara operasional yang sebenarnya dan pihak yang diuntungkan. Proyek Web3 sebenarnya tidak memerlukan tumpukan struktur yang rumit, tetapi pengaturan tanggung jawab dan batas kontrol yang jelas. Daripada mencoba menutupi risiko melalui "permainan struktur", lebih baik membangun kerangka kepatuhan yang tahan banting dan dapat dijelaskan sejak awal. Inilah cara yang benar untuk mengurangi risiko hukum dan mencapai perkembangan berkelanjutan jangka panjang.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
9 Suka
Hadiah
9
7
Posting ulang
Bagikan
Komentar
0/400
WalletAnxietyPatient
· 08-16 22:07
Terus saja play people for suckers ya
Lihat AsliBalas0
GasFeeNightmare
· 08-14 22:46
Outsourcing hanyalah tipuan belaka.
Lihat AsliBalas0
AlgoAlchemist
· 08-14 01:10
Jebakan ini sudah ketinggalan zaman.
Lihat AsliBalas0
FUD_Whisperer
· 08-14 01:09
Para suckers ini pada akhirnya tidak bisa menghindari hukum.
Lihat AsliBalas0
DaisyUnicorn
· 08-14 01:03
Lagi-lagi ada outsourcing yang dipersalahkan, bunga chrysanthemum pecah!
Lihat AsliBalas0
PumpStrategist
· 08-14 00:56
Udara semua berbau seperti suckers, tim proyek terlalu naif.
Lihat AsliBalas0
CryingOldWallet
· 08-14 00:48
Orang yang mengerjakan proyek adalah mesin pemotong suckers.
Perangkap Kepatuhan Proyek Web3: Analisis Tiga Model Risiko Operasional
Perangkap Kepatuhan dalam Operasional Proyek Web3: Desain Struktur dan Pembagian Tanggung Jawab
Di bidang Web3, banyak proyek yang dalam upaya mengejar kepatuhan sering terjebak dalam beberapa model operasional yang umum tetapi berbahaya. Model-model ini tampak dapat menghindari regulasi, namun sebenarnya dapat membawa risiko hukum yang lebih besar. Artikel ini akan membahas secara mendalam tiga struktur operasional berisiko tinggi yang khas, dan menggabungkannya dengan kasus nyata, untuk membantu pembaca mengenali dan menghindari jebakan kepatuhan yang potensial ini.
Mode "Outsourcing": Tanggung jawab sulit untuk benar-benar dipisahkan
Banyak proyek Web3 mengadopsi strategi "outsourcing", menyerahkan bisnis inti seperti pengembangan kontrak, pemeliharaan frontend, dan promosi pemasaran kepada pihak ketiga, berharap dapat melemahkan atribut operasional mereka. Namun, fokus regulator tidak hanya pada pihak yang menandatangani kontrak, tetapi juga pada pengambil keputusan dan penerima manfaat yang sebenarnya.
Jika otoritas pengawas menemukan bahwa ada hubungan kepentingan, kontrol instruksi, atau tumpang tindih personel antara penyedia layanan pihak ketiga dan tim proyek, bahkan jika ada kontrak independen, mereka dapat dianggap sebagai unit operasi yang diperpanjang dari pihak proyek. Dalam hal ini, semua tanggung jawab atas perilaku terkait akan jatuh kepada entitas proyek.
Dalam kasus gugatan 2022 oleh Komisi Sekuritas dan Bursa Amerika Serikat (SEC) terhadap Dragonchain, meskipun proyek tersebut mendirikan beberapa entitas hukum dan mengalihkan sebagian pekerjaan operasional, SEC melalui penyelidikan menemukan bahwa semua keputusan kunci masih dikendalikan oleh perusahaan induk Dragonchain, sehingga struktur pengalihan tidak berhasil mencapai pemisahan tanggung jawab.
Otoritas Monetari Hong Kong (SFC) juga secara jelas menyatakan dalam menangani penyelidikan kepatuhan terhadap beberapa penyedia layanan aset virtual, bahwa jika keputusan operasi dan teknologi inti masih dikuasai oleh pengendali aktual yang sama, meskipun bisnis dijalankan oleh "penyedia layanan", itu tidak akan dianggap sebagai operasi independen. Pengaturan "pemisahan formal" semacam ini justru dapat dianggap sebagai bukti negatif yang disengaja untuk menghindari kewajiban regulasi.
"Pendaftaran di Banyak Tempat + Node Terdistribusi" Mode: Sulit Menyembunyikan Pusat Kontrol yang Sebenarnya
Beberapa proyek Web3 memilih untuk mendirikan perusahaan cangkang di negara-negara dengan regulasi yang relatif longgar, sambil mengklaim penyebaran node global, berusaha menciptakan kesan "desentralisasi". Namun, pada kenyataannya, sebagian besar struktur semacam itu masih menunjukkan kontrol yang sangat terpusat, dengan kekuasaan pengambilan keputusan utama terkonsentrasi di tangan beberapa anggota inti, aliran dana dipimpin oleh entitas atau individu tunggal, dan hak pembaruan kode penting dikuasai oleh satu alamat.
Regulator semakin cenderung menggunakan identifikasi "penetratif" untuk menentukan pusat pengendalian proyek yang sebenarnya. Khususnya ketika menghadapi sengketa hukum atau penyelidikan lintas batas, otoritas akan lebih mengutamakan untuk menelusuri "lokasi pengendali sebenarnya" dan "lokasi kejadian kunci" untuk menetapkan yurisdiksi. Cara penyebaran teknologi node terdistribusi tidak dapat menyembunyikan substansi operasional.
Pada kasus Williams v. Binance tahun 2024, Pengadilan Sirkuit Kedua AS memutuskan: selama pengguna AS membeli token kripto melalui platform, dan infrastruktur sistem perdagangan berada di AS, hukum AS berlaku, meskipun platform tersebut mengklaim tidak memiliki entitas AS. Ini menunjukkan bahwa regulator AS tidak mengakui klaim "tanpa kewarganegaraan"; selama pengguna dan tindakan teknik terkait dengan kontrol subjek, mereka mungkin akan diperiksa secara regulasi.
Otoritas Moneter Singapura ( MAS ) dan Komisi Sekuritas dan Futures Hong Kong ( SFC ) juga menekankan dalam pedoman terkait bahwa struktur pendaftaran luar negeri tidak dapat menghalangi kewenangan regulasi lokal untuk menelusuri kembali kepada pengendali sebenarnya.
Mode "Penerbitan di Blockchain": Tidak sama dengan Operasi Tanpa Pengawasan
Beberapa tim teknis percaya bahwa setelah kontrak pintar dikerahkan, proyek tersebut terputus dari itu, dan menganggap kode yang diunggah ke blockchain sebagai "pengiriman terdesentralisasi". Namun, regulator tidak menerima pandangan "teknologi sama dengan pengecualian tanggung jawab" ini. Di blockchain hanyalah bentuk, sedangkan di luar blockchain adalah tindakan yang substansial. Siapa yang memulai pemasaran, mengorganisir penempatan, mengendalikan jalur peredaran, faktor-faktor ini adalah inti dari penilaian tanggung jawab oleh regulator.
Pada tahun 2024, investor Amerika mengajukan gugatan kolektif terhadap platform Pump.Fun, meskipun platform tersebut mengklaim "kontrak on-chain terbuka", namun gugatan tersebut secara jelas menunjukkan bahwa aktivitas pemasaran dan promosi KOL adalah inti dari transaksi. Ini menunjukkan bahwa regulator tidak hanya memperhatikan kode, tetapi juga lebih menekankan pada operasi nyata di luar rantai.
Pada bulan Februari 2025, Pernyataan Staf yang diterbitkan oleh SEC menegaskan bahwa bahkan "token meme" yang bersifat "hiburan" tidak dapat diberi label "dibebaskan". Selama ada harapan peningkatan kekayaan atau intervensi pemasaran, tetap harus dinilai berdasarkan Uji Howey.
Tren regulasi global telah menjadi konsisten, lembaga pengatur di berbagai tempat seperti SEC, CFTC, SFC Hong Kong, dan MAS Singapura telah memperkuat logika penilaian "berbasis perilaku", menjadikan jalur promosi dan distribusi di luar rantai sebagai fokus pemeriksaan. Khususnya, model "penerbitan yang didorong" yang dilakukan melalui KOL, airdrop, dan peluncuran di bursa, hampir semuanya dianggap sebagai perilaku operasional yang khas.
Kata Penutup: Fokus pada hubungan pengendalian substansial, bukan pada struktur permukaan
Dalam beberapa tahun terakhir, logika regulator semakin jelas: bukan melihat struktur apa yang dibangun oleh proyek, tetapi fokus pada cara operasional yang sebenarnya dan pihak yang diuntungkan. Proyek Web3 sebenarnya tidak memerlukan tumpukan struktur yang rumit, tetapi pengaturan tanggung jawab dan batas kontrol yang jelas. Daripada mencoba menutupi risiko melalui "permainan struktur", lebih baik membangun kerangka kepatuhan yang tahan banting dan dapat dijelaskan sejak awal. Inilah cara yang benar untuk mengurangi risiko hukum dan mencapai perkembangan berkelanjutan jangka panjang.