被捕後的司法進程：無罪、不起訴和緩刑的可能性探討

曾經經歷過一個案件，接手時當事人已被批準逮捕。經過與當地執法部門的多日交涉，最終將當事人取保候審。然而，在案件即將移送法院前兩天，當事人又被關進看守所。

當時我向檢察官表達了疑慮：案件是否構成犯罪、管轄權是否恰當等問題一直存在爭議，多次退回補充偵查也未能提供新的有力證據，我們認爲完全可以做不起訴處理。

檢察官回應說："確實如此，但我們通常都是逮捕後就要起訴的，沒有辦法。"

這讓人不禁思考：在刑事案件中，檢察官是否必須對已批捕的當事人提起公訴？從更深層次來看，這個問題實際上涉及到另一個更爲關鍵的問題：

捕訴合一的做法是否真的合理？這種做法又造成了多少冤假錯案？

要回答這些問題，我們首先需要了解兩個概念：捕訴合一和捕訴分離。

捕訴合一指的是在刑事案件中，同一名檢察官同時負責審查逮捕和起訴。而捕訴分離則是由兩名不同的檢察官分別負責這兩個階段的工作。

這兩種制度的發展歷程大致如下：

1. 70年代末檢察機關重建後，因人力不足、案件量大，採取捕訴合一方式以提高效率。
2. 80年代，爲加強內部監督，檢察院將審查逮捕與起訴分開。
3. 90年代初，基層檢察院爲解決人手不足問題，重新採用捕訴合一。
4. 1999年，最高檢將刑事檢察廳分爲審查批捕廳和審查起訴廳，正式確立捕訴分離機制。
5. 2019年，檢察機關內部改革，全面推行捕訴一體化辦案機制。
6. 近期，有消息稱部分地區已開始試點捕訴分離。

可以看出，這兩種制度一直在交替使用。那麼，目前廣泛實行的捕訴合一制度對刑事案件當事人有何影響？這要從兩種制度的優劣勢說起。

實行捕訴合一的主要考慮有：

1. 提高訴訟效率：同一檢察官負責全程，無需重復熟悉案情。
2. 提高司法資源利用率：解決案多人少的矛盾，均衡工作量。
3. 強化檢察官責任意識：權責統一，促使檢察官更謹慎辦案。

而捕訴分離制度的優劣勢包括：

1. 加強內部監督：不同檢察官相互制衡，減少權力濫用。
2. 更好保障犯罪嫌疑人權利：多角度審查案件，減少主觀偏見。
3. 可能降低辦案效率：案件被分割處理，不利於全面把握。

表面看來，捕訴合一似乎能提高效率並促使檢察官更謹慎。但作爲刑辯律師，我對此持有不同看法。

衆所周知，檢察官在決定是否批捕時只有7天時間。在這短暫的期限內，他們不僅要處理批捕案件，還可能同時負責其他起訴和庭審工作，以及參加各種會議。因此，留給他們仔細審查案卷和訊問嫌疑人的時間其實很有限。

在這種時間緊、任務重的情況下，檢察官難免可能出錯，將不應逮捕的人批捕。

在捕訴合一制度下，負責逮捕和起訴的是同一個檢察官。如果他發現自己批捕錯誤，當事人可能不構成犯罪，或案件存在重大爭議，甚至是情節輕微可以不起訴的案件，你認爲他會如何處理？

制度確實難以約束人性。

有擔當、敢於負責的檢察官確實存在，但極爲少見。我也曾代理過被逮捕後最終獲得不起訴的案件。

然而，大多數情況下，檢察官難以面對自己的錯誤。一旦批捕，他們往往會堅持起訴，將案件移送法院，指控當事人犯罪。

對當事人而言，一旦案件進入法院，想要獲得無罪判決變得極其困難。根據2024年最高檢的《刑事檢察工作白皮書》，判決無罪或不負刑事責任的人數僅佔萬分之三，且無罪判決率逐年下降。批捕後不起訴及批捕後判決無罪的比例合計僅爲0.27%。

這也是爲什麼我經常強調刑事案件前37天的重要性，提醒當事人和家屬要謹慎對待每個訴訟環節。一旦案件發展方向出現偏差，後續很難扭轉。

近期，部分地區開始試點捕訴分離，引發了熱烈討論。從辯護人的角度來看，無論是捕訴合一還是捕訴分離，制度本身並無對錯，關鍵在於執行制度的人。

捕訴分離也許不是完美的解決方案，但如果一味追求工作效率，必然會造成更多冤假錯案。

對某些辦案人員來說，刑事案件可能只關乎面子，但對每個當事人而言，都事關一生。