Limites juridiques des litiges d'investissement en monnaie virtuelle : distinction entre litiges civils et crimes pénaux
Introduction
Depuis l'introduction des politiques réglementaires en 2021, l'attitude de notre pays envers les monnaies virtuelles est devenue plus claire : il n'est pas interdit aux citoyens d'investir, mais aucune protection juridique n'est fournie, les risques sont à la charge des investisseurs. Les monnaies virtuelles ne sont pas considérées comme une monnaie légale et ne peuvent pas circuler sur le marché. Cela a conduit à certaines difficultés dans la pratique judiciaire : il est difficile d'introduire des affaires civiles et les critères d'introduction des affaires pénales sont extrêmement élevés.
Cependant, les organes judiciaires reconnaissent de plus en plus la nature patrimoniale des monnaies virtuelles mainstream. Il arrive même qu'il y ait une expansion excessive, confondant de simples litiges d'investissement avec des crimes pénaux. Par conséquent, il est crucial de faire une distinction claire entre les litiges civils liés à l'investissement en monnaies virtuelles et les crimes pénaux. Cet article examinera en profondeur un cas concret.
I. Aperçu de l'affaire
Dans un cas de jugement public au tribunal intermédiaire de Foshan, Guangdong, le défendeur Ye a été condamné à 11 ans de réclusion pour escroquerie. Les faits montrent qu'entre mai et juin 2022, Ye a fictivement créé des projets d'investissement, promettant des rendements élevés, incitant plusieurs personnes à investir un total de 2,5 millions de yuan, dont 500 000 yuan équivalents en USDT.
M. Ye a utilisé la plupart de ses fonds pour des dépenses personnelles et le remboursement de dettes, et a finalement été incapable de tenir ses promesses. Après que la victime a porté plainte, le tribunal a reconnu que son comportement constituait un délit de fraude. Après appel, la cour d'appel a confirmé le jugement initial.
Le défendeur et son avocat ont soulevé deux points principaux : d'une part, ils estiment que les deux parties sont en relation de prêt entre particuliers ; d'autre part, ils remettent en question si les preuves sont suffisantes pour prouver que Ye a reçu 500 000 yuans de monnaie virtuelle. Ces opinions n'ont pas été acceptées par le tribunal.
Il est à noter que la pratique du tribunal d'assimiler l'USDT à des "fonds" est controversée. Strictement parlant, les pertes d'investissement en monnaie virtuelle achetée par des citoyens ne devraient pas être protégées par la loi. Mais si la monnaie virtuelle est escroquée par autrui, devrait-elle être protégée par la loi ? Cela nécessite une distinction claire entre l'investissement civil et la délinquance criminelle.
II. Critères de détermination des litiges civils et des escroqueries criminelles
La principale différence entre un litige civil et une fraude criminelle réside dans la volonté de l'auteur d'acquérir illégalement et dans la réalisation d'un acte frauduleux. Dans cette affaire, les principales preuves sur lesquelles le tribunal a établi que M. Ye a commis un crime de fraude incluent :
Le défendeur admet avoir utilisé une partie des fonds pour rembourser des dettes personnelles ;
Le prévenu admet avoir utilisé une partie des fonds pour prêter et investir dans des monnaies virtuelles ;
Les relevés bancaires montrent que le défendeur a rapidement utilisé des fonds importants pour acheter des voitures de luxe ;
Le défendeur était endetté et sans actif fixe lors de la réception des fonds d'investissement ;
Les revenus de l'accusé ne peuvent clairement pas soutenir ses dépenses quotidiennes ;
Le défendeur a créé de faux enregistrements de transfert pour faire face à la récupération, et n'a pas activement levé des fonds pour le remboursement.
Ces facteurs pris en compte dans leur ensemble ont conduit le tribunal à conclure que M. Ye a commis une fraude. En pratique, un seul facteur peut ne pas suffire à établir la fraude, mais plusieurs facteurs cumulés sont difficiles à contester, à moins que le défendeur puisse fournir des preuves d'un investissement réel.
Trois, la reconnaissance légale des monnaies virtuelles en tant qu'objets de fraude
Dans cette affaire, le tribunal a reconnu que des USDT d'une valeur de 500 000 yuan étaient l'objet de la fraude, ce qui mérite d'être souligné. Bien que l'avocat de la défense ait remis en question la difficulté de prouver que l'accusé a reçu des monnaies virtuelles, le tribunal a statué pour les raisons suivantes :
L'accusé a confirmé avoir reçu le virement dans l'historique des discussions WeChat ;
Le défendeur a reconnu dans le procès-verbal avoir reçu de la monnaie virtuelle.
Le tribunal a souligné que la monnaie virtuelle possède des caractéristiques de gestion, de transférabilité et de valeur, et peut devenir un objet de délit d'escroquerie. Cette reconnaissance fournit une référence pour le traitement des affaires liées à la monnaie virtuelle.
Quatre, jugement pratique : les pertes d'investissement ne sont pas équivalentes à une fraude
Les litiges liés à l'investissement en monnaie virtuelle ne constituent pas tous des crimes d'escroquerie. Dans la pratique judiciaire, la reconnaissance du crime d'escroquerie prend généralement en compte les facteurs suivants :
L'auteur a-t-il l'intention de détenir illégalement ?
La clé est de déterminer si l'auteur avait l'intention de s'approprier illégalement les biens d'autrui dès le départ.
Gérer sincèrement un échec est généralement considéré comme un risque d'investissement, tandis que tromper des investisseurs en sachant qu'il est impossible de respecter ses engagements peut constituer une fraude.
Existe-t-il des actes de fabrication de faits ou de dissimulation de la vérité ?
Les manifestations typiques incluent la fabrication de plateformes fictives, l'exagération des percées technologiques, la fausse publicité sur le soutien gouvernemental, etc.
La dissimulation intentionnelle d'informations importantes peut également constituer une fraude.
La victime a-t-elle disposé de ses biens sur la base d'une fausse compréhension ?
Le cœur est de déterminer si la décision d'investissement a été prise à cause d'une mauvaise orientation.
Un investissement à haut risque après avoir été pleinement informé ne constitue généralement pas une fraude, mais investir en raison de fausses informations peut être considéré comme une arnaque.
Les flux de fonds et leur utilisation sont-ils réels et légaux ?
Les fonds sont rapidement transférés, utilisés pour des dépenses personnelles ou des usages illégaux, et peuvent plus facilement être considérés comme une escroquerie.
Les fonds sont utilisés pour la construction de projets réels, même en cas d'échec, ils sont plus susceptibles d'être considérés comme un litige civil.
Cinq, conclusion
Le domaine de l'investissement en monnaie virtuelle présente des opportunités et des risques, les investisseurs doivent être vigilants face aux pièges juridiques potentiels. D'un point de vue pratique judiciaire, les litiges connexes montrent une tendance complexe de "mélange civil et pénal". Pour la reconnaissance de la fraude criminelle, les autorités judiciaires doivent respecter strictement les normes juridiques.
Les investisseurs doivent accroître leur sensibilisation aux risques, prendre des décisions prudentes et ne pas croire facilement aux affirmations telles que "informations privilégiées" ou "gagner à tous les coups". En cas de pertes, ils doivent évaluer rationnellement s'ils doivent engager une action en justice civile ou demander une poursuite pénale, en fonction de la situation spécifique.
Bien que le monde virtuel soit intangible, les normes juridiques ne peuvent pas être floues. Ce n'est qu'en se développant dans le cadre de normes que l'on peut réaliser un équilibre entre le progrès technologique et la garantie de l'état de droit.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
17 J'aime
Récompense
17
9
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
SerumDegen
· 08-14 12:21
rekt dans le limbo réglementaire... mouvement classique de fud chinois tbh
Voir l'originalRépondre0
QuorumVoter
· 08-14 09:26
De plus, il vaut mieux tenir soi-même, il y a beaucoup de disputes d'investissement...
Voir l'originalRépondre0
staking_gramps
· 08-13 08:50
Haha, le piège est plutôt profond, tu te charges de ça, n'est-ce pas?
Voir l'originalRépondre0
OptionWhisperer
· 08-11 14:47
Pas de poisson à attraper, mais plutôt maltraité par les poissons. Tss tss
Voir l'originalRépondre0
MetaverseLandlord
· 08-11 14:46
On dirait que maintenant, même escroquer est devenu difficile.
Voir l'originalRépondre0
WalletDetective
· 08-11 14:45
La régulation est vraiment difficile, elle veut de l'argent mais pas de vie.
Voir l'originalRépondre0
bridge_anxiety
· 08-11 14:25
Un cas typique de détention financière en Chine, qui fait froid dans le dos, à ne pas toucher.
Voir l'originalRépondre0
rekt_but_resilient
· 08-11 14:22
pump long neck a long time and it turned out to be a scammer?
Limites juridiques des litiges d'investissement en monnaie virtuelle : comment différencier les litiges civils et la fraude criminelle.
Limites juridiques des litiges d'investissement en monnaie virtuelle : distinction entre litiges civils et crimes pénaux
Introduction
Depuis l'introduction des politiques réglementaires en 2021, l'attitude de notre pays envers les monnaies virtuelles est devenue plus claire : il n'est pas interdit aux citoyens d'investir, mais aucune protection juridique n'est fournie, les risques sont à la charge des investisseurs. Les monnaies virtuelles ne sont pas considérées comme une monnaie légale et ne peuvent pas circuler sur le marché. Cela a conduit à certaines difficultés dans la pratique judiciaire : il est difficile d'introduire des affaires civiles et les critères d'introduction des affaires pénales sont extrêmement élevés.
Cependant, les organes judiciaires reconnaissent de plus en plus la nature patrimoniale des monnaies virtuelles mainstream. Il arrive même qu'il y ait une expansion excessive, confondant de simples litiges d'investissement avec des crimes pénaux. Par conséquent, il est crucial de faire une distinction claire entre les litiges civils liés à l'investissement en monnaies virtuelles et les crimes pénaux. Cet article examinera en profondeur un cas concret.
I. Aperçu de l'affaire
Dans un cas de jugement public au tribunal intermédiaire de Foshan, Guangdong, le défendeur Ye a été condamné à 11 ans de réclusion pour escroquerie. Les faits montrent qu'entre mai et juin 2022, Ye a fictivement créé des projets d'investissement, promettant des rendements élevés, incitant plusieurs personnes à investir un total de 2,5 millions de yuan, dont 500 000 yuan équivalents en USDT.
M. Ye a utilisé la plupart de ses fonds pour des dépenses personnelles et le remboursement de dettes, et a finalement été incapable de tenir ses promesses. Après que la victime a porté plainte, le tribunal a reconnu que son comportement constituait un délit de fraude. Après appel, la cour d'appel a confirmé le jugement initial.
Le défendeur et son avocat ont soulevé deux points principaux : d'une part, ils estiment que les deux parties sont en relation de prêt entre particuliers ; d'autre part, ils remettent en question si les preuves sont suffisantes pour prouver que Ye a reçu 500 000 yuans de monnaie virtuelle. Ces opinions n'ont pas été acceptées par le tribunal.
Il est à noter que la pratique du tribunal d'assimiler l'USDT à des "fonds" est controversée. Strictement parlant, les pertes d'investissement en monnaie virtuelle achetée par des citoyens ne devraient pas être protégées par la loi. Mais si la monnaie virtuelle est escroquée par autrui, devrait-elle être protégée par la loi ? Cela nécessite une distinction claire entre l'investissement civil et la délinquance criminelle.
II. Critères de détermination des litiges civils et des escroqueries criminelles
La principale différence entre un litige civil et une fraude criminelle réside dans la volonté de l'auteur d'acquérir illégalement et dans la réalisation d'un acte frauduleux. Dans cette affaire, les principales preuves sur lesquelles le tribunal a établi que M. Ye a commis un crime de fraude incluent :
Ces facteurs pris en compte dans leur ensemble ont conduit le tribunal à conclure que M. Ye a commis une fraude. En pratique, un seul facteur peut ne pas suffire à établir la fraude, mais plusieurs facteurs cumulés sont difficiles à contester, à moins que le défendeur puisse fournir des preuves d'un investissement réel.
Trois, la reconnaissance légale des monnaies virtuelles en tant qu'objets de fraude
Dans cette affaire, le tribunal a reconnu que des USDT d'une valeur de 500 000 yuan étaient l'objet de la fraude, ce qui mérite d'être souligné. Bien que l'avocat de la défense ait remis en question la difficulté de prouver que l'accusé a reçu des monnaies virtuelles, le tribunal a statué pour les raisons suivantes :
Le tribunal a souligné que la monnaie virtuelle possède des caractéristiques de gestion, de transférabilité et de valeur, et peut devenir un objet de délit d'escroquerie. Cette reconnaissance fournit une référence pour le traitement des affaires liées à la monnaie virtuelle.
Quatre, jugement pratique : les pertes d'investissement ne sont pas équivalentes à une fraude
Les litiges liés à l'investissement en monnaie virtuelle ne constituent pas tous des crimes d'escroquerie. Dans la pratique judiciaire, la reconnaissance du crime d'escroquerie prend généralement en compte les facteurs suivants :
L'auteur a-t-il l'intention de détenir illégalement ?
Existe-t-il des actes de fabrication de faits ou de dissimulation de la vérité ?
La victime a-t-elle disposé de ses biens sur la base d'une fausse compréhension ?
Les flux de fonds et leur utilisation sont-ils réels et légaux ?
Cinq, conclusion
Le domaine de l'investissement en monnaie virtuelle présente des opportunités et des risques, les investisseurs doivent être vigilants face aux pièges juridiques potentiels. D'un point de vue pratique judiciaire, les litiges connexes montrent une tendance complexe de "mélange civil et pénal". Pour la reconnaissance de la fraude criminelle, les autorités judiciaires doivent respecter strictement les normes juridiques.
Les investisseurs doivent accroître leur sensibilisation aux risques, prendre des décisions prudentes et ne pas croire facilement aux affirmations telles que "informations privilégiées" ou "gagner à tous les coups". En cas de pertes, ils doivent évaluer rationnellement s'ils doivent engager une action en justice civile ou demander une poursuite pénale, en fonction de la situation spécifique.
Bien que le monde virtuel soit intangible, les normes juridiques ne peuvent pas être floues. Ce n'est qu'en se développant dans le cadre de normes que l'on peut réaliser un équilibre entre le progrès technologique et la garantie de l'état de droit.