En étudiant le projet Bubblemaps, nous avons rencontré un phénomène intéressant : il existe des différences notables dans les indicateurs clés rapportés par les différentes plateformes, ce qui rappelle la situation où différents enseignants attribuent des notes différentes à la même copie.
À titre d'exemple de l'offre en circulation, certaines plateformes affichent environ 411 millions, tandis que d'autres fluctuent entre 409 millions et 410 millions, avec une différence de près de 2 millions. La différence dans la valorisation entièrement diluée (FDV) est encore plus marquée, allant de 68 millions de dollars à près de 70 millions de dollars, avec un écart de 2 millions de dollars.
Après une enquête approfondie, il a été constaté que ces différences n'étaient pas des erreurs de calcul, mais résultaient de différentes méthodes statistiques. Certaines plateformes incluent les tokens dans l'adresse du contrat dans leurs calculs, tandis que d'autres ne les incluent pas. De plus, la différence de fréquence de mise à jour des données est également l'une des raisons de l'incohérence, certaines plateformes se mettant à jour en temps réel, tandis que d'autres ne le font qu'une fois toutes les quelques heures.
Cette découverte nous rappelle que lors de l'analyse de projets tels que Bubblemaps, nous ne devons pas nous limiter à une seule source de données. S'appuyer uniquement sur les données d'une plateforme peut conduire à une mauvaise interprétation de la situation du marché. En plus de comparer les données de différentes sources, il est également important de prêter attention aux flux de capitaux.
Bien que le volume des transactions de Bubblemaps soit stable autour de 20 millions de dollars sur 24 heures, la croissance du volume des transactions sur 7 jours n'est pas significative, ce qui indique une entrée et une sortie fréquentes des fonds spéculatifs à court terme, sans se traduire par des investissements stables à long terme.
Il convient de noter que, même si Bubblemaps a été lancé sur Bitget, la réaction du marché ne semble pas aussi enthousiaste que prévu. Ce phénomène suggère que les investisseurs doivent prendre en compte divers facteurs de manière plus complète lors de la prise de décisions, et ne se concentrer pas uniquement sur un événement ou un point de données isolé.
Dans l'ensemble, le cas de Bubblemaps nous fournit une importante leçon : sur le marché des cryptomonnaies, l'analyse des données nécessite une approche multidimensionnelle et multi-angle. Ce n'est qu'en comparant de manière exhaustive diverses sources de données et en analysant en profondeur les tendances du marché que l'on peut prendre des décisions plus éclairées dans ce domaine complexe et en constante évolution.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
GateUser-00be86fc
· Il y a 12h
C'est cette différence de données ? Une patte de moustique.
Voir l'originalRépondre0
MEVHunterLucky
· Il y a 12h
C'est ridicule si l'on compte aussi l'adresse du contrat.
Voir l'originalRépondre0
GasFeeCrybaby
· Il y a 12h
Cet indicateur est complètement à la ramasse, on ne peut tout simplement pas jouer.
Voir l'originalRépondre0
PoetryOnChain
· Il y a 12h
Sources de données différentes ? Les market makers ont tous ri.
Voir l'originalRépondre0
SquidTeacher
· Il y a 12h
L'eau a commencé à bouillir, professeur de cuisine.
En étudiant le projet Bubblemaps, nous avons rencontré un phénomène intéressant : il existe des différences notables dans les indicateurs clés rapportés par les différentes plateformes, ce qui rappelle la situation où différents enseignants attribuent des notes différentes à la même copie.
À titre d'exemple de l'offre en circulation, certaines plateformes affichent environ 411 millions, tandis que d'autres fluctuent entre 409 millions et 410 millions, avec une différence de près de 2 millions. La différence dans la valorisation entièrement diluée (FDV) est encore plus marquée, allant de 68 millions de dollars à près de 70 millions de dollars, avec un écart de 2 millions de dollars.
Après une enquête approfondie, il a été constaté que ces différences n'étaient pas des erreurs de calcul, mais résultaient de différentes méthodes statistiques. Certaines plateformes incluent les tokens dans l'adresse du contrat dans leurs calculs, tandis que d'autres ne les incluent pas. De plus, la différence de fréquence de mise à jour des données est également l'une des raisons de l'incohérence, certaines plateformes se mettant à jour en temps réel, tandis que d'autres ne le font qu'une fois toutes les quelques heures.
Cette découverte nous rappelle que lors de l'analyse de projets tels que Bubblemaps, nous ne devons pas nous limiter à une seule source de données. S'appuyer uniquement sur les données d'une plateforme peut conduire à une mauvaise interprétation de la situation du marché. En plus de comparer les données de différentes sources, il est également important de prêter attention aux flux de capitaux.
Bien que le volume des transactions de Bubblemaps soit stable autour de 20 millions de dollars sur 24 heures, la croissance du volume des transactions sur 7 jours n'est pas significative, ce qui indique une entrée et une sortie fréquentes des fonds spéculatifs à court terme, sans se traduire par des investissements stables à long terme.
Il convient de noter que, même si Bubblemaps a été lancé sur Bitget, la réaction du marché ne semble pas aussi enthousiaste que prévu. Ce phénomène suggère que les investisseurs doivent prendre en compte divers facteurs de manière plus complète lors de la prise de décisions, et ne se concentrer pas uniquement sur un événement ou un point de données isolé.
Dans l'ensemble, le cas de Bubblemaps nous fournit une importante leçon : sur le marché des cryptomonnaies, l'analyse des données nécessite une approche multidimensionnelle et multi-angle. Ce n'est qu'en comparant de manière exhaustive diverses sources de données et en analysant en profondeur les tendances du marché que l'on peut prendre des décisions plus éclairées dans ce domaine complexe et en constante évolution.