Недавно я прочитал две книги, рассказывающие о истории войны за размер блоков Биткойна 2010-х годов, каждая из которых представляет собой две противоположные точки зрения:
●Книга Джонатана Биера «Война за размер блока» рассказывает с точки зрения поддержки маленьких блоков
●Роджер Вер и Стив Паттерсон в книге «Хайджacking Биткойн», рассказывают с точки зрения поддержки больших блоков
Читать эти две исторические книги, в которых описаны события, в которых я лично участвовал, действительно увлекательно. Хотя я хорошо знаком с большинством событий и рассказами обеих сторон, есть некоторые интересные детали, которые я не знал или забыл, и смотреть на эти ситуации с новой точки зрения тоже очень интересно. В то время я был прагматичным представителем среднего Блока, противостоящим экстремальному росту или абсолютным заявлениям. Так поддерживаю ли я все еще свою точку зрения тогда?
Мнение сообщества малых блоков
Первоначальные дебаты о войне за размер блока вращались вокруг простого вопроса: должен ли Биткойн повысить лимит размера блока с 1 МБ до более высокого значения через хардфорк, чтобы позволить обработку большего количества транзакций и снизить комиссии, но ценой этого станет усложнение и удорожание работы узлов?
Книга Bier произвела на меня впечатление, что сторонники малых блоков больше заботятся о том, как вопросы на уровне протокола определяют более высокие вопросы. С их точки зрения, изменения протокола (, особенно "жесткие форки" ), должны быть очень редкими и требовать высокой степени консенсуса среди пользователей протокола.
Биткойн пытается стать совершенно новым типом валюты, не подверженным контролю центральных организаций и центральных банков. Если Биткойн начнет иметь высокоактивную структуру управления или будет легко подвержен координационному манипулированию со стороны майнеров, бирж или других крупных компаний, он навсегда потеряет это ценное уникальное преимущество.
В рассказе Биерa большая группа блоков вызывает наибольшее беспокойство у малой группы блоков, именно потому, что они часто пытаются собрать относительно небольшое число крупных игроков вместе, чтобы легализовать и продвигать изменения, которые им нравятся.
Мнение сторонников больших блоков
Сторонники больших блоков обычно сосредотачиваются на одном ключевом вопросе: чем должен быть Биткойн? Должен ли он быть хранилищем стоимости ( цифровым золотом ) или средством платежа ( цифровыми деньгами )? Для них оригинальное видение и все идеи, с которыми согласны сторонники больших блоков, это цифровые деньги. В белой книге это даже явно упоминается!
Большие блоки также часто ссылаются на две работы Сатоши Накамото:
В упрощенной части проверки платежей в белой книге обсуждается, как индивидуальные пользователи могут использовать доказательства Меркла для проверки платежей, когда блоки становятся очень большими.
Участие в Bitcointalk на тему постепенного увеличения размера блока через хард-форк.
Для них переход от цифровых наличных к цифровому золоту является сменой, согласованной небольшой и тесно связанной группой разработчиков, которые считают себя вправе навязывать свои взгляды всему проекту.
Проект «Малые блоки» предложил решение, при котором Биткойн может одновременно выступать в роли наличных и золота: Биткойн становится «первым уровнем», сосредоточенным на золоте, в то время как «второй уровень» протоколов, построенных на Биткойне, обеспечивает недорогие платежи. Однако Вер считает, что эти решения в практике крайне недостаточны.
Ключевое различие в точках зрения сторон
Для Bier малоблочная фракция представляет пользователей, выступающих против небольшой, но влиятельной группы майнеров и бирж, пытающихся контролировать блокчейн-сеть в своих интересах. Для Ver крупноблочная фракция представляет пользователей, выступающих против небольшой самопровозглашенной элиты и компаний, поддерживаемых венчурным капиталом, которые получают выгоду от вторичных решений, необходимых для малоблочной дорожной карты.
Я вижу, что место, где обе стороны наиболее близки к "согласию по пунктам спора", это признание в книге Биера о том, что многие сторонники больших блоков действуют из благих намерений, но часто критикуют сторонников больших блоков за их некомпетентность, в то время как книга Вера более склонна приписывать злонамеренные намерения и даже теории заговора сторонникам малых блоков, но редко критикует их способности.
Я считаю, что война за размер блока
Во время личного опыта войны за размер блоков Биткойна я обычно стоял на стороне сторонников больших блоков. Моя поддержка сосредоточена на нескольких ключевых моментах:
Ключевым намерением Биткойна является цифровая наличность, высокие комиссии могут убить этот случай использования.
Я не верю в утверждение "уровень мета" от проекта маленьких блоков. Они никогда явно не определили, кто такие "пользователи" и как измерять их намерения.
Изолированные свидетели — это предложение, используемое малоблочной группой, которое немного увеличивает размер блока, и по сравнению с простым хардфорком для увеличения размера блока оно кажется ненужным образом сложным.
Малые блоки действительно проводят очень некрутой аудит социальных сетей, чтобы навязать свое мнение.
В то же время я крайне разочарован сторонниками больших блоков по нескольким ключевым пунктам. Худшее в том, что сторонники больших блоков никогда не были готовы согласиться на какие-либо реалистичные принципы ограничения размера блока.
Мой принципиальный подход тогда был таковым: мы должны сбалансировать увеличение затрат на запись в цепочку ( транзакционных сборов ) и затраты на чтение цепочки ( требования к программному обеспечению узлов ). В идеале, если спрос на использование блокчейна увеличится в 100 раз, мы должны разделить страдания пополам, увеличив размер блока в 10 раз и сборы в 10 раз.
Однако этот компромисс никогда не был принят ни одной из сторон. Я считаю, что ошибка сторонников больших блоков здесь больше, чем у сторонников малых блоков.
В целом, читая эти две книги, я обнаружил, что в макроэкономических вопросах я чаще согласен с мнением Вера, а в конкретных деталях — с мнением Бира.
Односторонняя ловушка возможностей
Читая эти две книги, я получил общее впечатление о политической трагедии: одна сторона монополизировала всех способных людей, но использует свою власть для продвижения узких и предвзятых взглядов; другая сторона правильно осознает источник проблемы, но погружена в фокус противодействия и не смогла развить технические способности для реализации своего собственного плана.
Я называю эту проблему ловушкой односторонней способности. Это, похоже, основная проблема, с которой сталкиваются все, кто пытается создать политическое образование, проект или сообщество, которое они надеются сделать демократическим или многообразным. Если бы существовал более мощный и глубокий способ предотвратить и выбраться из ловушки односторонней способности, мы бы извлекли из этого огромную выгоду.
Меньше конфликтов, больше технологий
В этих двух книгах слово "ZK-SNARK" вообще не встречается. Конечный способ снять политическую напряженность заключается не в компромиссе, а в новых технологиях: открытие совершенно новых способов, которые могут одновременно предоставить обеим сторонам больше того, что они хотят.
Когда экосистема перестает принимать новые технологии, она неизбежно начинает стагнировать и становится более конфликтной. Это одна из ключевых причин, почему я чувствую себя очень обеспокоенным точкой зрения на дегротацию и "мы не можем решить социальные проблемы с помощью технологий".
Ключевым вопросом будущего Биткойна является то, сможет ли Биткойн стать технологически перспективной экосистемой. Развитие Inscriptions и позже BitVM создало новые возможности для второго уровня, улучшив возможности Lightning.
Обзор
Я интересуюсь анализом успехов и неудач Биткойна, потому что сообщество эфириума и другие цифровые (, даже физические ), могут многое узнать из понимания того, что произошло, что было сделано хорошо и что можно улучшить.
Я рекомендую прочитать "Война за размер блока" Бира и "Угон Биткойна" Паттерсона и Вера, чтобы понять решающий момент в истории Биткойна. Это первая настоящая высокорисковая гражданская война "цифрового государства", и этот опыт предоставляет важные уроки для других цифровых государств, которые нам предстоит построить в будущем.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Биткойн Блок размер спора: обзор истории и взгляд в будущее
Размышления о войне за размер блока Биткойна
Недавно я прочитал две книги, рассказывающие о истории войны за размер блоков Биткойна 2010-х годов, каждая из которых представляет собой две противоположные точки зрения:
●Книга Джонатана Биера «Война за размер блока» рассказывает с точки зрения поддержки маленьких блоков ●Роджер Вер и Стив Паттерсон в книге «Хайджacking Биткойн», рассказывают с точки зрения поддержки больших блоков
Читать эти две исторические книги, в которых описаны события, в которых я лично участвовал, действительно увлекательно. Хотя я хорошо знаком с большинством событий и рассказами обеих сторон, есть некоторые интересные детали, которые я не знал или забыл, и смотреть на эти ситуации с новой точки зрения тоже очень интересно. В то время я был прагматичным представителем среднего Блока, противостоящим экстремальному росту или абсолютным заявлениям. Так поддерживаю ли я все еще свою точку зрения тогда?
Мнение сообщества малых блоков
Первоначальные дебаты о войне за размер блока вращались вокруг простого вопроса: должен ли Биткойн повысить лимит размера блока с 1 МБ до более высокого значения через хардфорк, чтобы позволить обработку большего количества транзакций и снизить комиссии, но ценой этого станет усложнение и удорожание работы узлов?
Книга Bier произвела на меня впечатление, что сторонники малых блоков больше заботятся о том, как вопросы на уровне протокола определяют более высокие вопросы. С их точки зрения, изменения протокола (, особенно "жесткие форки" ), должны быть очень редкими и требовать высокой степени консенсуса среди пользователей протокола.
Биткойн пытается стать совершенно новым типом валюты, не подверженным контролю центральных организаций и центральных банков. Если Биткойн начнет иметь высокоактивную структуру управления или будет легко подвержен координационному манипулированию со стороны майнеров, бирж или других крупных компаний, он навсегда потеряет это ценное уникальное преимущество.
В рассказе Биерa большая группа блоков вызывает наибольшее беспокойство у малой группы блоков, именно потому, что они часто пытаются собрать относительно небольшое число крупных игроков вместе, чтобы легализовать и продвигать изменения, которые им нравятся.
Мнение сторонников больших блоков
Сторонники больших блоков обычно сосредотачиваются на одном ключевом вопросе: чем должен быть Биткойн? Должен ли он быть хранилищем стоимости ( цифровым золотом ) или средством платежа ( цифровыми деньгами )? Для них оригинальное видение и все идеи, с которыми согласны сторонники больших блоков, это цифровые деньги. В белой книге это даже явно упоминается!
Большие блоки также часто ссылаются на две работы Сатоши Накамото:
В упрощенной части проверки платежей в белой книге обсуждается, как индивидуальные пользователи могут использовать доказательства Меркла для проверки платежей, когда блоки становятся очень большими.
Участие в Bitcointalk на тему постепенного увеличения размера блока через хард-форк.
Для них переход от цифровых наличных к цифровому золоту является сменой, согласованной небольшой и тесно связанной группой разработчиков, которые считают себя вправе навязывать свои взгляды всему проекту.
Проект «Малые блоки» предложил решение, при котором Биткойн может одновременно выступать в роли наличных и золота: Биткойн становится «первым уровнем», сосредоточенным на золоте, в то время как «второй уровень» протоколов, построенных на Биткойне, обеспечивает недорогие платежи. Однако Вер считает, что эти решения в практике крайне недостаточны.
Ключевое различие в точках зрения сторон
Для Bier малоблочная фракция представляет пользователей, выступающих против небольшой, но влиятельной группы майнеров и бирж, пытающихся контролировать блокчейн-сеть в своих интересах. Для Ver крупноблочная фракция представляет пользователей, выступающих против небольшой самопровозглашенной элиты и компаний, поддерживаемых венчурным капиталом, которые получают выгоду от вторичных решений, необходимых для малоблочной дорожной карты.
Я вижу, что место, где обе стороны наиболее близки к "согласию по пунктам спора", это признание в книге Биера о том, что многие сторонники больших блоков действуют из благих намерений, но часто критикуют сторонников больших блоков за их некомпетентность, в то время как книга Вера более склонна приписывать злонамеренные намерения и даже теории заговора сторонникам малых блоков, но редко критикует их способности.
Я считаю, что война за размер блока
Во время личного опыта войны за размер блоков Биткойна я обычно стоял на стороне сторонников больших блоков. Моя поддержка сосредоточена на нескольких ключевых моментах:
В то же время я крайне разочарован сторонниками больших блоков по нескольким ключевым пунктам. Худшее в том, что сторонники больших блоков никогда не были готовы согласиться на какие-либо реалистичные принципы ограничения размера блока.
Мой принципиальный подход тогда был таковым: мы должны сбалансировать увеличение затрат на запись в цепочку ( транзакционных сборов ) и затраты на чтение цепочки ( требования к программному обеспечению узлов ). В идеале, если спрос на использование блокчейна увеличится в 100 раз, мы должны разделить страдания пополам, увеличив размер блока в 10 раз и сборы в 10 раз.
Однако этот компромисс никогда не был принят ни одной из сторон. Я считаю, что ошибка сторонников больших блоков здесь больше, чем у сторонников малых блоков.
В целом, читая эти две книги, я обнаружил, что в макроэкономических вопросах я чаще согласен с мнением Вера, а в конкретных деталях — с мнением Бира.
Односторонняя ловушка возможностей
Читая эти две книги, я получил общее впечатление о политической трагедии: одна сторона монополизировала всех способных людей, но использует свою власть для продвижения узких и предвзятых взглядов; другая сторона правильно осознает источник проблемы, но погружена в фокус противодействия и не смогла развить технические способности для реализации своего собственного плана.
Я называю эту проблему ловушкой односторонней способности. Это, похоже, основная проблема, с которой сталкиваются все, кто пытается создать политическое образование, проект или сообщество, которое они надеются сделать демократическим или многообразным. Если бы существовал более мощный и глубокий способ предотвратить и выбраться из ловушки односторонней способности, мы бы извлекли из этого огромную выгоду.
Меньше конфликтов, больше технологий
В этих двух книгах слово "ZK-SNARK" вообще не встречается. Конечный способ снять политическую напряженность заключается не в компромиссе, а в новых технологиях: открытие совершенно новых способов, которые могут одновременно предоставить обеим сторонам больше того, что они хотят.
Когда экосистема перестает принимать новые технологии, она неизбежно начинает стагнировать и становится более конфликтной. Это одна из ключевых причин, почему я чувствую себя очень обеспокоенным точкой зрения на дегротацию и "мы не можем решить социальные проблемы с помощью технологий".
Ключевым вопросом будущего Биткойна является то, сможет ли Биткойн стать технологически перспективной экосистемой. Развитие Inscriptions и позже BitVM создало новые возможности для второго уровня, улучшив возможности Lightning.
Обзор
Я интересуюсь анализом успехов и неудач Биткойна, потому что сообщество эфириума и другие цифровые (, даже физические ), могут многое узнать из понимания того, что произошло, что было сделано хорошо и что можно улучшить.
Я рекомендую прочитать "Война за размер блока" Бира и "Угон Биткойна" Паттерсона и Вера, чтобы понять решающий момент в истории Биткойна. Это первая настоящая высокорисковая гражданская война "цифрового государства", и этот опыт предоставляет важные уроки для других цифровых государств, которые нам предстоит построить в будущем.