Правовые границы в инвестиционных спорах с Виртуальными деньгами: различие между гражданскими спорами и уголовными преступлениями
Введение
С 2021 года, после введения соответствующих регулирующих политик, отношение нашей страны к виртуальным деньгам стало более четким: гражданам не запрещено инвестировать, но юридической защиты не предоставляется, риски несет сам инвестор. Виртуальные деньги не считаются законным платежным средством и не могут обращаться на рынке. Это привело к некоторым трудностям в судебной практике: сложности с подачей гражданских исков, очень высокие стандарты для возбуждения уголовных дел.
Однако органы юстиции повышают признание имущественного статуса основных Виртуальных денег. Иногда даже возникают случаи чрезмерной интерпретации, когда чисто инвестиционный спор ошибочно воспринимается как уголовное преступление. Поэтому крайне важно четко различать гражданские споры и уголовные преступления в инвестициях в токены. В данной статье будет проведен глубокий анализ с помощью конкретного примера.
Один. Обзор дела
В открытом судебном прецеденте, состоявшемся в срединном суде Фошан провинции Гуандун, обвиняемый Е Ли был приговорен к 11 годам лишения свободы за мошенничество. Согласно делу, с мая по июнь 2022 года Е Ли выдумал инвестиционный проект, пообещав высокий доход, что побудило нескольких человек инвестировать в общей сложности 2,5 миллиона юаней, в том числе эквивалент 500000 USDT.
Некто Е использовал большую часть средств для личного потребления и погашения долгов, в конечном итоге не смог выполнить свои обязательства. После того, как потерпевший подал заявление в правоохранительные органы, суд признал его действия мошенничеством. После апелляции суд второй инстанции оставил решение без изменений.
Ответчик и его защитник выдвинули два основных довода: во-первых, они считают, что между сторонами существует отношение частного займа; во-вторых, они ставят под сомнение, достаточно ли доказательств, чтобы подтвердить, что господин Е. получил 500 000 Виртуальные деньги. Эти доводы судом не были приняты.
Стоит отметить, что подход суда, приравнивающего USDT к "средствам", является спорным. Строго говоря, закон не должен предоставлять защиту гражданам, которые самостоятельно покупают виртуальные деньги и несут убытки от инвестиций. Но следует ли предоставлять законную защиту, если виртуальные деньги были украдены мошенниками? Это требует четкого различения границ между гражданскими инвестициями и уголовными преступлениями.
2. Критерии определения гражданских споров и уголовного мошенничества
Существенное различие между гражданскими спорами и уголовным мошенничеством заключается в том, имел ли лицо намерение незаконно завладеть имуществом и осуществляло ли оно мошеннические действия. В данном деле основными основаниями для признания Е Я неким лицом виновным в мошенничестве судом являются:
Ответчик признал, что часть средств была использована для погашения личных долгов;
Обвиняемый признал, что часть средств была использована для кредитования и инвестирования в Виртуальные деньги;
Банковская выписка показывает, что обвиняемый быстро использовал крупные суммы денег для покупки豪车;
Ответчик на момент получения инвестиционных средств уже имел долги и не имел фиксированных активов;
Доходы обвиняемого явно не могут покрыть его повседневные расходы;
Ответчик создал ложные записи о переводах, чтобы справиться с взысканием, и не предпринял активных мер по сбору средств для погашения долга.
Учитывая эти факторы в совокупности, суд пришел к выводу о том, что г-н Е имеет мошеннические действия. На практике одного фактора может быть недостаточно для признания мошенничества, но сочетание нескольких факторов трудно оспорить, если только обвиняемый не может предоставить доказательства реальных инвестиций.
Три. Юридическое признание виртуальных денег в качестве объекта мошенничества
В данном случае суд признал USDT стоимостью 500000 юаней объектом мошенничества, что заслуживает внимания. Несмотря на то, что адвокат оспаривал трудность доказательства получения обвиняемым виртуальных денег, суд принял решение на основании следующих причин:
В переписке в WeChat ответчик подтвердил получение перевода;
Ответчик признал в протоколе, что получил Виртуальные деньги.
Суд указал, что Виртуальные деньги обладают управляемостью, передаваемостью и ценностью, что позволяет им стать объектом преступления мошенничества. Это определение предоставляет ориентир для обработки дел, связанных с Виртуальными деньгами.
Четыре, практическое суждение: инвестиционные убытки не равны мошенничеству
Инвестиционные споры в области виртуальных денег не всегда являются мошенничеством. В судебной практике при определении мошенничества обычно учитываются следующие факторы:
Имеет ли лицо целью незаконного завладения?
Ключевым моментом является определение того, намеревался ли действующее лицо с самого начала незаконно завладеть чужим имуществом.
Искреннее ведение бизнеса, которое заканчивается неудачей, обычно рассматривается как инвестиционный риск, в то время как осознание невозможности выполнения обязательств и обман инвесторов может составлять мошенничество.
Существуют ли действия по созданию вымышленных фактов или сокрытию правды?
Типичные проявления включают в себя создание ложных платформ, преувеличение технологических прорывов, ложную рекламу государственной поддержки и т.д.
Умышленное сокрытие важной информации также может составлять мошенничество.
Является ли потерпевший собственником имущества на основании заблуждения?
Суть заключается в том, чтобы определить, было ли инвестиционное решение принято под воздействием заблуждения.
Инвестиции с высоким риском, о которых имеется полная информация, обычно не являются мошенничеством, но инвестиции на основании ложной информации могут быть признаны обманом.
Направление и использование средств являются ли реальными и законными?
Средства быстро переводятся, используются для личного потребления или незаконных целей, что облегчает их признание мошенничеством.
Средства используются для реального строительства проектов, и даже в случае неудачи это скорее будет рассматриваться как гражданский спор.
Пять, Заключение
Виртуальные деньги инвестиционной области полны возможностей и рисков, инвесторы должны быть осторожны с потенциальными юридическими ловушками. Судебная практика показывает, что связанные споры имеют сложную тенденцию "гражданско-уголовного переплетения". Что касается определения уголовного мошенничества, судебные органы должны строго учитывать юридические стандарты.
Инвесторы должны повышать свою осведомленность о рисках, принимать взвешенные решения и не доверять таким заявлениям, как "инсайдерская информация" или "гарантированная прибыль". В случае убытков следует рационально оценить, стоит ли подавать гражданский иск или искать уголовное дело, и это необходимо анализировать в зависимости от конкретной ситуации.
Хотя виртуальный мир невидим, юридические стандарты не могут быть размазанными. Только развиваясь в рамках норм, можно добиться баланса между техническим прогрессом и правовой защитой.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
17 Лайков
Награда
17
9
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
SerumDegen
· 08-14 12:21
попал в регуляторный лимб... классический ход ФУД из Китая, если честно
Посмотреть ОригиналОтветить0
QuorumVoter
· 08-14 09:26
Лучше самостоятельно держать, инвестировать много споров...
Посмотреть ОригиналОтветить0
staking_gramps
· 08-13 08:50
Ха-ха, ловушка довольно глубокая, ты сам это понимаешь, верно?
Посмотреть ОригиналОтветить0
OptionWhisperer
· 08-11 14:47
На рыбалке не поймал рыбу, а сам стал жертвой рыбы. Ах!
Посмотреть ОригиналОтветить0
MetaverseLandlord
· 08-11 14:46
Так мы говорим, что сейчас даже обмануть стало трудно.
Посмотреть ОригиналОтветить0
WalletDetective
· 08-11 14:45
Регулирование действительно сложно, хотят деньги, но не жизнь.
Посмотреть ОригиналОтветить0
bridge_anxiety
· 08-11 14:25
Типичный случай финансового заключения в стране. Смотрю и обливаю холодным потом, не смею даже прикасаться.
Посмотреть ОригиналОтветить0
rekt_but_resilient
· 08-11 14:22
Насосил шею, смотрел полдня, а это оказался мошенник?
Правовые границы споров по инвестициям в виртуальные деньги: как различать гражданские споры и уголовное мошенничество
Правовые границы в инвестиционных спорах с Виртуальными деньгами: различие между гражданскими спорами и уголовными преступлениями
Введение
С 2021 года, после введения соответствующих регулирующих политик, отношение нашей страны к виртуальным деньгам стало более четким: гражданам не запрещено инвестировать, но юридической защиты не предоставляется, риски несет сам инвестор. Виртуальные деньги не считаются законным платежным средством и не могут обращаться на рынке. Это привело к некоторым трудностям в судебной практике: сложности с подачей гражданских исков, очень высокие стандарты для возбуждения уголовных дел.
Однако органы юстиции повышают признание имущественного статуса основных Виртуальных денег. Иногда даже возникают случаи чрезмерной интерпретации, когда чисто инвестиционный спор ошибочно воспринимается как уголовное преступление. Поэтому крайне важно четко различать гражданские споры и уголовные преступления в инвестициях в токены. В данной статье будет проведен глубокий анализ с помощью конкретного примера.
Один. Обзор дела
В открытом судебном прецеденте, состоявшемся в срединном суде Фошан провинции Гуандун, обвиняемый Е Ли был приговорен к 11 годам лишения свободы за мошенничество. Согласно делу, с мая по июнь 2022 года Е Ли выдумал инвестиционный проект, пообещав высокий доход, что побудило нескольких человек инвестировать в общей сложности 2,5 миллиона юаней, в том числе эквивалент 500000 USDT.
Некто Е использовал большую часть средств для личного потребления и погашения долгов, в конечном итоге не смог выполнить свои обязательства. После того, как потерпевший подал заявление в правоохранительные органы, суд признал его действия мошенничеством. После апелляции суд второй инстанции оставил решение без изменений.
Ответчик и его защитник выдвинули два основных довода: во-первых, они считают, что между сторонами существует отношение частного займа; во-вторых, они ставят под сомнение, достаточно ли доказательств, чтобы подтвердить, что господин Е. получил 500 000 Виртуальные деньги. Эти доводы судом не были приняты.
Стоит отметить, что подход суда, приравнивающего USDT к "средствам", является спорным. Строго говоря, закон не должен предоставлять защиту гражданам, которые самостоятельно покупают виртуальные деньги и несут убытки от инвестиций. Но следует ли предоставлять законную защиту, если виртуальные деньги были украдены мошенниками? Это требует четкого различения границ между гражданскими инвестициями и уголовными преступлениями.
2. Критерии определения гражданских споров и уголовного мошенничества
Существенное различие между гражданскими спорами и уголовным мошенничеством заключается в том, имел ли лицо намерение незаконно завладеть имуществом и осуществляло ли оно мошеннические действия. В данном деле основными основаниями для признания Е Я неким лицом виновным в мошенничестве судом являются:
Учитывая эти факторы в совокупности, суд пришел к выводу о том, что г-н Е имеет мошеннические действия. На практике одного фактора может быть недостаточно для признания мошенничества, но сочетание нескольких факторов трудно оспорить, если только обвиняемый не может предоставить доказательства реальных инвестиций.
Три. Юридическое признание виртуальных денег в качестве объекта мошенничества
В данном случае суд признал USDT стоимостью 500000 юаней объектом мошенничества, что заслуживает внимания. Несмотря на то, что адвокат оспаривал трудность доказательства получения обвиняемым виртуальных денег, суд принял решение на основании следующих причин:
Суд указал, что Виртуальные деньги обладают управляемостью, передаваемостью и ценностью, что позволяет им стать объектом преступления мошенничества. Это определение предоставляет ориентир для обработки дел, связанных с Виртуальными деньгами.
Четыре, практическое суждение: инвестиционные убытки не равны мошенничеству
Инвестиционные споры в области виртуальных денег не всегда являются мошенничеством. В судебной практике при определении мошенничества обычно учитываются следующие факторы:
Имеет ли лицо целью незаконного завладения?
Существуют ли действия по созданию вымышленных фактов или сокрытию правды?
Является ли потерпевший собственником имущества на основании заблуждения?
Направление и использование средств являются ли реальными и законными?
Пять, Заключение
Виртуальные деньги инвестиционной области полны возможностей и рисков, инвесторы должны быть осторожны с потенциальными юридическими ловушками. Судебная практика показывает, что связанные споры имеют сложную тенденцию "гражданско-уголовного переплетения". Что касается определения уголовного мошенничества, судебные органы должны строго учитывать юридические стандарты.
Инвесторы должны повышать свою осведомленность о рисках, принимать взвешенные решения и не доверять таким заявлениям, как "инсайдерская информация" или "гарантированная прибыль". В случае убытков следует рационально оценить, стоит ли подавать гражданский иск или искать уголовное дело, и это необходимо анализировать в зависимости от конкретной ситуации.
Хотя виртуальный мир невидим, юридические стандарты не могут быть размазанными. Только развиваясь в рамках норм, можно добиться баланса между техническим прогрессом и правовой защитой.