叛離與獨立：重新審視應用鏈論點

作者：Jiawei @IOSG

三年前，我們寫過一篇 Appchain 的文章，起因是 dYdX 宣布將其去中心化衍生品協議從 StarkEx L2 遷移到 Cosmos 鏈上，將其 v4 版本作爲基於 Cosmos SDK 和 Tendermint 共識的獨立區塊鏈推出。

在 2022 年，Appchain 可能是相對邊緣的技術選項。步入 2025 年，隨着越來越多 Appchain，特別是 Unichain 和 HyperEVM 的推出，市場的競爭格局正在悄然變化，並且形成了圍繞 Appchain 所展開的趨勢。本文將從此出發，討論我們的 Appchain Thesis。

Uniswap 和 Hyperliquid 的選擇

▲ Source: Unichain

關於 Unichain 的構想出現得很早，Nascent 創始人 Dan Elitzer 在 2022 年就發表了 The Inevitability of UNIchain，提出 Uniswap 的體量、品牌、流動性結構以及對性能和價值捕獲的需求，指向其推出 Unichain 的必然性。從那時起就一直有關於 Unichain 的討論。

Unichain 在今天 2 月正式推出，已經有超過 100 個應用程序和基礎設施提供商在 Unichain 上構建。目前 TVL 約爲 10 億美金，排在衆多 L2 的前五。未來還將推出 200ms 區塊時間的 Flashblocks 和 Unichain 驗證網路。

▲ Source: DeFiLlama

而作爲 perp 的 Hyperliquid 顯然從 day 1 就有 Appchain 和深度定制化的需求。在核心產品之外，Hyperliquid 還推出了 HyperEVM，與 HyperCore 一樣，由 HyperBFT 共識機制保護。

換句話說，在其本身強大的 perp 產品之外，Hyperliquid 還在探索構建生態的可能性。目前 HyperEVM 生態已經有超過 20 億美金的 TVL，生態項目開始湧現。

從 Unichain 和 HyperEVM 的發展，我們可以直觀地看到兩點：

1. L1/L2 競爭格局開始分化。Unichain 和 HyperEVM 生態 TVL 加起來超過 30 億美元。這些資產在過去本應沉澱在以太坊、Arbitrum 等通用型 L1/L2 上。頂級應用自立門戶直接導致了這些平台的 TVL、交易量、交易費用和 MEV 等核心價值來源的流失。

過去，L1/L2 與 Uniswap、Hyperliquid 這類應用是共生關係，應用爲平台帶來活躍度和用戶，平台爲應用提供安全和基礎設施。現在，Unichain 和 HyperEVM 自己成爲了平台層，與其他 L1/L2 形成了直接的競爭關係。它們不僅爭奪用戶和流動性，也開始爭奪開發者，邀請其他項目在自己的鏈上構建，這從很大程度上改變了競爭格局。 2. Unichain 和 HyperEVM 的擴張路徑與現在的 L1/L2 截然不同。後者往往是先建基礎設施，再用激勵吸引開發者。而 Unichain 和 HyperEVM 的模型是“產品優先”——它們首先擁有一個經過市場驗證、擁有龐大用戶基礎和品牌知名度的核心產品，隨後圍繞這個產品來構建生態和網路效應。

這種路徑的效率和持續性更高。它們不需要通過高額的開發者激勵“購買”生態，而是通過核心產品的網路效應和技術優勢“吸引”生態。開發者之所以選擇在 HyperEVM 上構建，是因爲那裏有高頻交易用戶和真實的需求場景，而不是因爲虛無縹緲的激勵承諾。顯然這是一種更爲有機和可持續的增長模式。

過去三年什麼改變了？

▲ Source: zeeve

首先是技術棧的成熟和第三方服務提供商的完善。三年前，構建 Appchain 需要團隊掌握區塊鏈的全棧技術，而隨着 OP Stack、Arbitrum Orbit、AltLayer 等 RaaS 服務的發展與成熟，從執行、數據可用性到結算和互操作，開發者可以像選用雲服務一樣，將各個模塊化按需組合，極大降低了構建 Appchain 的工程復雜度和前期資本投入。運營模式從自建基礎設施轉變爲購買服務，爲應用層創新提供了靈活性和可行性。

其次是品牌和用戶心智。我們都知道注意力是稀缺資源。用戶往往忠於應用的品牌，而非底層技術設施：用戶使用 Uniswap 是因爲其產品體驗，而不是因爲它運行在以太坊上。而隨着多鏈錢包的廣泛採用以及 UX 的進一步改善，用戶在使用不同鏈的時候近乎是無感知的——他們的接觸點往往首先是錢包和應用。而當應用構建自己的鏈，用戶的資產、身分和使用習慣都沉澱在應用生態內，形成強大的網路效應。

▲ Source: Token Terminal

最重要的是應用對經濟主權的追求在慢慢凸顯。在傳統的 L1/L2 架構中，我們可以看到價值流動呈現明顯的"自頂向下"趨勢：

1. 應用層創造價值（Uniswap 的交易、Aave 的借貸）
2. 用戶爲使用應用支付費用（application fees+ gas fee），這些費用的一部分給協議，一部分給 LP 或其他參與者
3. 其中的 gas 費用 100% 流向 L1 驗證者或 L2 排序器
4. MEV 被搜索者、構建者和驗證者按不同比例瓜分
5. 最終 L1 的代幣通過質押捕獲除app fee外的其他價值

在這個鏈條中，創造最多價值的應用層反而捕獲最少。

根據 Token Terminal統計，在 Uniswap 64 億美元的總價值創造中（包括 LP 收益、gas 費等等），協議/開發者、股權投資者和代幣持有者所獲得的分配還不到 1%。而自推出起，Uniswap 爲以太坊創造了 27 億美金的 gas 收入，這大概是以太坊收取的結算費用的 20%。

而如果應用有自己的鏈，會怎麼樣呢？

它們可以將 gas 費收歸己有，用自己的代幣作爲 gas token；並且把 MEV 內部化，通過控制排序器來最小化惡意 MEV，將良性 MEV 返還給用戶；或是定制費用模型，實現更復雜的費用結構等等。

這樣看來，尋求價值的內化成爲應用的理想選擇。當應用的議價權足夠大，自然會要求更多的經濟利益。因此優質應用對底層鏈是弱依附關係，而底層鏈對優質應用是強依附關係。

小結

▲ Source: Dune@reallario

1. 上圖粗略對比了 2020 年至今協議（紅色）和應用（綠色）的收入。我們顯然可以看到應用捕獲的價值在逐漸上升，並在今年達到約 80% 的水平。這可能在某種程度上推翻了 Joel Monegro 著名的關於“胖協議瘦應用”的理論。

我們正在見證“胖協議”理論向“胖應用”理論的範式轉移。回顧過去加密領域對項目的定價邏輯，主要是以“技術攻關”和底層基礎設施的推動爲核心的。未來則會逐步轉向以品牌、流量與價值捕獲能力爲錨點的定價方法。如果應用可以輕鬆地基於模塊化服務構建自己的鏈，L1 傳統的"收租"模式就會受到挑戰。就像 SaaS 的興起降低了傳統軟件巨頭的議價能力，模塊化基礎設施的成熟也在削弱 L1 的壟斷地位。

未來頭部應用的市值無疑會超過多數 L1，L1 的估值邏輯將從以往的“捕獲生態總價值”轉變爲一個穩定、安全的去中心化“基礎設施服務提供商”，其估值邏輯將更接近於產生穩定現金流的公共產品，而非能夠捕獲大部分生態價值的“壟斷性”巨頭。其估值泡沫會在一定程度上被擠壓。L1 也需要重新思考自身定位。 2. 關於 Appchain，我們的觀點是：由於具備品牌、用戶心智與高度定制化的鏈上能力，Appchain 可以更好地沉澱長期用戶價值。在“胖應用”時代下，這些應用不僅可以捕獲自己創造的直接價值，還能圍繞應用自身構建區塊鏈，進一步將其外化並捕獲基礎設施的價值——它們既是產品，又是平台；既服務終端用戶，又服務其他開發者。除了經濟主權外，頂級的應用還將尋求其他主權：協議升級的決定權、交易排序和審查抵抗和用戶數據的所有權等等。 3. 當然，本文主要在已經推出 Appchain 的 Uniswap 和 Hyperliquid 等頂級應用的語境下探討。Appchain 的發展仍在早期階段（Uniswap 的 TVL 在以太坊上佔比仍然有 71.4%）。而對類似 Aave 等涉及到包裝資產和抵押品、高度依賴一條鏈上的可組合性的協議，也不太適合 Appchain。相對來說，對外部需求只有預言機的 perp 就更適合 Appchain。並且，Appchain 對於中腰部的應用來說並非是最佳選擇，需要具體情況具體分析。這裏就不再展開敘述。